A retração da reclamação de transmutação de Rutherford, da Fundação Nobel

Mérito Steven B. Krivit –

Por mais de 70 anos, o lendário físico Sir Ernest Rutherford (1871-1937) foi erroneamente creditado pela maioria das organizações e por muitos estudiosos por realizar a primeira transmutação artificial confirmada de um elemento no mundo. A Fundação Nobel, através de seu site do Prêmio Nobel, foi uma das organizações que creditou a descoberta a Rutherford, em vez do descobridor, Patrick Blackett.

Eu tropecei nessa discrepância histórica em 2014 enquanto estava escrevendo meu livro Lost History . Na época, todas as referências da Internet que encontrei, assim como a maioria das referências impressas, diziam que Rutherford foi quem realizou e relatou esse experimento.

O mal-entendido remonta a muitas décadas. Até mesmo algumas pessoas próximas a Rutherford estavam enganadas. Em uma carta escrita em 1988, o físico irlandês Ernest Thomas Sinton Walton (1903-1995) descreveu seus dias trabalhando no laboratório de Rutherford. Ele falou sobre as “duas maiores descobertas de Rutherford: a estrutura nuclear dos átomos e a transmutação do nitrogênio em oxigênio”.


 

Quando eu estava escrevendo  Lost History , fiquei intrigado. Nenhuma das pessoas que atribuíram a descoberta a Rutherford havia citado um artigo de jornal ou uma apresentação da conferência na qual ele havia relatado tais descobertas ou feito tal afirmação. Eu não conseguia entender a ausência de uma citação para uma descoberta tão famosa.

Campbell (Universidade de Canterbury)
Primeiro entrei em contato com John Campbell, um físico aposentado da Universidade de Canterbury, na Nova Zelândia, e um especialista na história de Rutherford. Ele, como todo mundo, acreditava que a descoberta pertencia a Rutherford.

“É curioso que nunca houve um Prêmio Nobel para o primeiro alquimista de sucesso do mundo – Rutherford transformou nitrogênio em oxigênio, que foi um esforço que iludiu os químicos por séculos”, escreveu Campbell.

Perguntei a Campbell onde e quando Rutherford publicara ou apresentara tais resultados. Perguntei-lhe como Rutherford sabia que ele havia transmutado nitrogênio em oxigênio e como Rutherford sabia que a partícula alfa estava se combinando com o núcleo de nitrogênio, em vez de interferir no nitrogênio e derrubar um próton. Embora continuássemos a discutir outros aspectos da história de Rutherford, Campbell nunca respondeu a essas questões específicas. O fato de um estudioso de Rutherford não parecer saber as respostas para essas questões fundamentais parecia estranho, e isso despertou minha curiosidade.

Giunta (Le Moyne College)
Como havia aspectos do desenvolvimento inicial da ciência atômica para os quais eu não possuía experiência, solicitei a um especialista que revisasse os capítulos do meu livro enquanto eu desenvolvia cada um deles. Entrei em contato com Carmen J. Giunta, presidente do Departamento de Química e Física do Le Moyne College. Giunta é também o editor do Boletim para a História da Química e membro da Divisão de História da Química da American Chemical Society. Ele gentilmente concordou em revisar os rascunhos de meus capítulos de livros quando estivessem prontos.

Eu disse a Giunta sobre meu dilema: “Li os documentos de Rutherford em quatro de junho de 1919, escaneei sua palestra bakeriana de 1920. Não encontro nenhuma referência dentro dos cinco documentos que mostram que ele percebeu que havia transmutado nitrogênio em oxigênio. Estou muito preocupado que possa haver algum tipo de lenda urbana aqui. Não tenho nenhum fato de que Rutherford tenha feito uma reivindicação de transmutação ou concluído que ele criou oxigênio. ”Perguntei a Giunta em que papel ou apresentação da conferência Rutherford havia feito essa afirmação.

“Pergunta interessante”, respondeu Giunta. “Minha primeira reação é que Rutherford não alegou ter transmutado nitrogênio em oxigênio. Na verdade, Rutherford transmutou nitrogênio em oxigênio nesse experimento, mas ele não sabia disso na época. ”

No dia seguinte, encontrei o trabalho de dois historiadores – Peter Galison e Milorad Mladjenovic – que conheciam a versão correta da história. Eles citaram o artigo de 1925 de Blackett. Quase tudo ficou claro: foi Blackett quem realizou os experimentos e obteve os dados e publicou a alegação de transmutação nitrogênio-oxigênio.

Eu disse a Giunta que havia resolvido o mistério: Blackett havia feito e publicado a descoberta da transmutação. Giunta não parecia compartilhar meu entusiasmo. Na verdade, ele parecia relutante em ajustar sua opinião. Eu escolhi não discutir com ele imediatamente. Alguns meses depois, eu revisitei o tópico com ele. Ficou claro para mim que sua opinião não iria mudar.

“Afinal de contas”, escreveu Giunta, “Rutherford transformou artificialmente o nitrogênio em oxigênio, mesmo que ele não soubesse disso na época”.

Eu fiquei chocado. Eu respondi a Giunta: “Com todo o respeito ao legado de Rutherford, não entendo como faz sentido atribuir retroativamente qualquer crédito a ele por algo que ele não criasse hipóteses, não observasse e não publicasse. . Tem certeza de que esta é a coisa certa a fazer?

“Em minha opinião”, escreveu Giunta, “Rutherford tentou induzir uma transformação de elementos (embora por desintegração e não por síntese), e ele encontrou uma maneira de realizar uma transformação e detectar evidências dela. Então, em minha mente, ele tentou a transmutação nuclear induzida pelo homem, e ele conseguiu. Ele entendeu o detalhe muito importante do destino do resto do átomo-alvo? Não.”

Em defesa de Giunta, o mito estava em vigor antes mesmo de ele nascer. Seus professores e livros didáticos certamente lhe deram a informação errada. Mas como mostra meu artigo “ Papel Relutante de Rutherford na Transmutação Nuclear ”, a maior parte do que a Giunta acreditava como fato não era verdadeira.

Soube então que algo estava seriamente errado, estudei todos os artigos científicos relevantes, examinei notícias da época e li partes de livros de história contemporâneos. Eu precisava ter absoluta certeza de que estava certo antes de contar a alguém que achava que uma descoberta científica de 100 anos fora erroneamente atribuída.

 

Grandin (Historiador da Fundação Nobel)
Depois de Lost History publicado em 2016, iniciei um programa de divulgação para informar as comunidades científicas e acadêmicas em um esforço para corrigir a história registrada. Selecionei cinco organizações proeminentes cujas páginas da Web com o erro ficaram bem posicionadas nos resultados de pesquisa: o Instituto Americano de Física, a Universidade de Cambridge, o Imperial College, a Fundação Nobel e o Departamento de Energia dos EUA.

Levou muitos meses para que os especialistas, na maioria dessas organizações, fizessem sua própria análise independente das minhas descobertas e fizessem as correções apropriadas em seus sites. A única exceção foi Karl Grandin, historiador da ciência da Fundação Nobel. Grandin é diretor do Centro de História da Ciência da Academia Real de Ciências da Suécia e presidente do Grupo de História da Física da Sociedade Europeia de Física.

Eu havia entrado em contato inicialmente com Jonna Petterson, a funcionária de relações públicas da Fundação Nobel. Contei a ela sobre o erro na página de biografia do site do Prêmio Nobel para Rutherford: “Mais tarde Blackett provou, com a câmara de nuvens, que o nitrogênio nesse processo foi realmente transformado em isótopo de oxigênio, de modo que Rutherford foi o primeiro a deliberadamente transmutar um elemento em outro. ”Ela me colocou em contato com Grandin.

Grandin desconsiderou todos os fatos que eu forneci e explicou sua compreensão de por que o crédito pertencia a Rutherford:

Nosso entendimento é que Rutherford interpretou claramente suas experiências de 1919 como uma desintegração (e assim diz, usando o termo). Mas ele achava que o resultado do N-14 mais alfa era C-13, outro alfa e um próton. Cerca de 5 anos depois, a câmara de nuvens não conseguiu mostrar os rastros de alfas de saída e o resultado foi reinterpretado como O-17 mais um próton. O novo resultado foi comunicado a Rutherford por Chadwick, e as fotografias da câmara de nuvens foram devidas a Blackett. Rutherford aceitou e publicou a reinterpretação em 1925. Ele entendeu isso e o resultado anterior em termos de seu “modelo de satélite” do núcleo atômico. Achamos que não há dúvidas de que Rutherford alcançou a transmutação nuclear pela primeira vez em 1919, embora tenha a reação um pouco errada.

Eu desafiei Grandin a citar suas fontes. Ele não respondeu. Vários dias depois, sem admitir que ele estava enganado, ele removeu a frase: “Rutherford foi o primeiro a deliberadamente transmutar um elemento em outro” da página de biografia do Prêmio Nobel para Rutherford.

Grandin, no entanto, não estava disposto a dar crédito a Blackett na página de biografia do Prêmio Nobel pela descoberta. Em vez disso, ele deixou como está agora, creditando Blackett por realizar pesquisas “que resultaram, em 1924, nas primeiras fotografias mostrando a transmutação de nitrogênio em um isótopo de oxigênio”.

Um dos colegas de Grandin no grupo de História da Física da Sociedade Física Européia é Helge Kragh, um dos principais historiadores da física do mundo. Em 2012, Kragh fez o upload de uma  pré-impressão de uma conferência para o arXiv que continha a mesma história errônea e uma peculiar declaração de “reinterpretação”. Fiz tentativas de contatar Kragh por e-mail, mas não obtive resposta.

Sociedade Física Européia tem a dizer sobre a descoberta de Blackett: “Com a ajuda de uma câmara modificada, Blackett conseguiu fazer uma fotografia de uma transmutação atômica, que era de nitrogênio em um isótopo de oxigênio.” Em vez de creditá-lo à descoberta da transmutação , eles creditaram-lhe apenas com uma fotografia.

Parte da missão do Grupo de História da Física é, ironicamente, “recuperar a história perdida das figuras menores que contribuíram para a física”.